| Trafic de influență
Parchetul de pe lângă Judecătoria Vâlcea a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a învinuitului D.I. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin. 1 cod penal, cu referire la art. 5 și 6 din Legea 78/200 și numita G. N., cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 6 din Legea 78/2000.
Ce s-a întâmplat?
În luna ianuarie a.c., denunțătoarea G.N. din comuna Bărbătești, a sesizat ofițerii de poliție din cadrul Direcției Generale Anticorupție, Biroul Anticorupție Vâlcea, cu privire la faptul că învinuitul D.I. i-a pretins și a primit la sfârșitul lunii aprilie 2008, sumele de 150 lei și 50 euro. Învinuitul a lăsat-o să înțeleagă că are influență și relații la Serviciul Permise Auto Vâlcea și îi va facilita fratelui său G.V. obținerea permisului de conducere auto.
Rezultatele cercetărilor
În cursul lunii ianuarie 2008, martora G.M., mama denunțătoarei G.N. s-a deplasat împreună cu aceasta, la autogara din Zona Traian a municipiului Râmnicu Vâlcea, întrucât, denunțătoarea trebiua să plece în Italia cu un autocar. După ce aceasta a ajuns la autogară, mama ei a luat autobuzul din autogara Zona 1 Mai (spre localitatea unde domicilia) care era condus de către învinuitul D.I. Pe traseu martora s-a confesat învinuitului că fiul său G.V. urmează școala de șoferi și că își dorește să dea și examenul pentru obținerea permisului de conducere.
Învinuitul s-a oferit imediat să o ajute, spunându-i că are cunoștințe la instituția la care se susțin exmenele pentru obținerea permisului de conducere. După discuția respectivă, învinuitul i-a lăsat numărul de telefon, urmând să discute cu fiul acesteia după ce își susținea examenul de conducere. Pe la sfârșitul lunii aprilie sau începutul lunii mai 2008, învinuitul a luat legătura cu martora, deplasandu-se la domiciliul acesteia (unde se aflau și fratele și mama ei). Odată ajuns, învinuitul s-a oferit din nou să-l ajute pe G. V. să obțină permisul de conducere afirmând încă odată că are cunoștințe și relații și la examen nu trebuie decât să intre în sală. D.I i-a mai spus fiului martorei ora la care trebiue să fie în locul respectiv și că va fi așteptat de către acesta. Cu acest prilej, învinuitul a pretins pentru început suma de 350 lei, înțelegându-se ca după susținerea examenului să mai primească o diferență de bani. Denunțătoarea i-a dat personal învinuitului sumele de 150 lei și 50 euro, iar fratele acesteia i-a înmânat dosarul de școlarizare. În luna mai 2008, așa cum îi indicase învinuitul, G.V. s-a prezentat la examen pentru obținerea permisului de conducere, însă a constatat că nu a fost strigat pentru a intra în sală și nici nu a fost așteptat de către învinuit. A încercat să-l contacteze telefonic, însă învinuitul nu i-a răspuns. Întorcându-se la domiciliu, G.V. a relatat mamei și surorii lui ce i s-a întâmplat, iar acestea au început să-l contacteze telefonic pe învinuit. Întrucât acesta nu a răspuns la telefon, l-au căutat la domiciliu de mai multe ori, găsindu-l o singură dată și atunci le-a promis că le va restitui bani și dosarul de școlarizare.
Cu toate insistențele denunțătoarei și familiei sale, învinuitul nu a restituit dosarul de școlarizare și nici suma de bani primită, decât în cursul urmăririi penale.
Atât în cursul urmăriri penale, cât și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, învinuitul D.I. a recunoscut că a primit sumele de bani și dosarul de școlarizare, însă a precizat că s-a angajat numai să depună dosarul la Serviciul Public Comunitar Regim Permise Auto și nu a lăsat să se înțeleagă că ar avea înfluență asupra vreunuia din funcționarii acestui serviciu. Referitor la fapta de cumpărare de trafic de influență comisă de denunțătoarea G.N. urmează a se constata că aceasta beneficiază de cauza de nepedepsire, întrucât a denunțat fapta înainte ca orgnele de urmărire penală să se sesizeze în legătură cu aceasta. Acestuia i s-a asigurat în cursul urmăririi penale, toate garanțiile procesuale prevăzute de lege, în aceleași condiții prezentândui-se material de urmărire penală.
Ulterior, sumele de bani (150 lei și 50 euro) ce au constituit obiectul material al infracțiunii de corupție au fost restituite denunțătoarei.
S-au mai stabilit și cheltuieli judiciare în valoare de 500 lei care vor fi suportate de către D.I.
Filofteia STAN | |
|
|
